本文结论
先说结论
导语：2026 年 6 月 29 日，苏州市中级人民法院对路易威登起诉新茶饮品牌「茉莉奶白」商标侵权一案作出一审判决：茉莉奶白赔偿经济损失 1000 万元、维权合理开支 30 万元，苏州一家加盟店在 10 万元内连带（据媒体披露，案号见文末…
- 主题板块热点法律解析
- 内容来源热点法律解析
- 原发布时间2026-07-06
- 关联问答0 条
- 配套工具包0 份
本站内容为公开资料整理与一般性法律知识研究，不构成针对具体事项的法律意见。
导语：2026 年 6 月 29 日，苏州市中级人民法院对路易威登起诉新茶饮品牌「茉莉奶白」商标侵权一案作出一审判决：茉莉奶白赔偿经济损失 1000 万元、维权合理开支 30 万元，苏州一家加盟店在 10 万元内连带（据媒体披露，案号见文末）。判决书 7 月 2 日在网上流出，「奶茶花还是 LV 花」吵上了热搜。先把结论放在前面：这个案子真正值得企业家记住的，不是「像不像」，而是一个动作：茉莉奶白自己申请同类图形商标，屡次被驳回、被宣告无效，然后继续在两千四百多家门店用。从公开报道呈现的认定链看，这个动作很可能是一审认定恶意、推高判赔的关键因素。需要说明：截至发稿，判决尚未生效，被告已表示上诉，本文全部按「一审认定」表述。
一、案子本身：一朵四瓣花引发的诉讼
先据公开报道把事实摆清楚。
原告是路易威登马利蒂，起诉依据是它名下 7 件「四叶花卉」图形注册商标。注意，是 LV 老花体系里那个单独的四瓣花图形，不是「LV」两个字母，也不是老花帆布的整体图案。被告有两个：品牌方深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司，以及苏州的一家加盟门店。加盟店开在苏州，这也是案子落在苏州中院的原因。
被诉的行为范围相当大：据报道，茉莉奶白在全国超过 2400 家门店（覆盖 29 个省 274 个城市）的招牌、门店装潢、奶茶杯、杯套、纸袋、小程序和线上宣传物料上，使用了与 LV 四叶花高度近似的四瓣花 logo。
被告创始人当天表示将上诉；当晚品牌连夜把 logo 换成了彩色改良版，还登记了名为「四叶星」的美术作品著作权。据报道，短期舆论热度反而带动部分门店订单量翻倍，官方账号单日涨粉近 10 万。
热闹归热闹，下面进入正题：法律上这个案子是怎么判下来的，以及它对每一个做品牌的企业意味着什么。
二、一审为什么认定侵权：三步走的判断链
商标侵权的判断，不是把两个图案放在一起问「像不像」。它是一条三步走的链：商标近似吗？会造成混淆吗？行为人什么主观状态？
第一步，近似怎么比。 最高人民法院的司法解释给了方法：以相关公众的一般注意力为标准，既要整体比对，也要比对主要部分，而且要在双方标识隔离的状态下分别观察。什么叫隔离观察？消费者不会把奶茶杯和 LV 包摆在一起对比着看，他只会在某个瞬间瞥见那朵花。所以比的是「印象中的像」，不是「并排放着找不同」。这个方法在各地法院的图形商标案件里是通用的。我们在研究判决时见过一个北京的二审案子，法院对图形商标近似的表述很有代表性：被诉标识与权利商标「在图形构成要素及整体视觉效果等方面相近」，即构成近似商标（类案参照，非本事件认定；案号见文末）。据公开报道，苏州这个案子里，一审法院的说法是茉莉奶白的四瓣花与 LV 商标「整体构图、花瓣排布、视觉观感高度雷同」——同一个思路。
第二步，混淆怎么认。 很多人替茉莉奶白抱不平：卖包的和卖奶茶的，隔着十万八千里，谁会真以为 LV 开了奶茶店？这个直觉忽略了商标法上「混淆」的完整含义——它不仅包括「误认为是 LV 出品」，还包括「误认为跟 LV 有联名、授权、合作关系」。放在新茶饮行业，这个联想恰恰特别容易发生：这几年茶饮品牌跟奢侈品牌、艺术 IP 联名是常规操作，消费者看到奶茶杯上出现大牌花纹，第一反应很可能就是「又联名了」。据公开报道，LV 起诉时主张的正是这种「联名或授权的误认」。
第三步，恶意怎么坐实。 这是本案的关键。据公开报道，茉莉奶白此前多次自行申请同类四瓣花图形商标，均被驳回或宣告无效。也就是说，商标授权确权程序里早就有了书面结论：这个图形在它手里确权不了。明知确权不了，还继续在全国门店大规模使用，一审据此认定攀附意图明显。
这里我打个比方。申请商标被驳回还继续用，就好比考驾照没通过，还开着车上了路，而且一开就是两千四百辆。真出了事，「我不知道不能开」这句话是说不出口的。每一次驳回通知，都是一份留了档的「你知道」的证据。
这一点上，我们库里那个北京的图形商标案还有后半段，说理几乎可以平移过来：曾经获得注册但被宣告无效的商标视为自始无效，在生效结论作出后「仍生产、销售涉案侵权商品，未尽到合理注意义务，主观存在过错」，要承担赔偿责任（类案参照）。换句话说，「我也去申请过商标」不但不是护身符，申请失败的记录反而会变成对方证明你「明知」的最好证据。
三、皮具管得着奶茶吗：跨类保护的门槛
还有一个专业问题值得说透：LV 的四叶花商标注册在皮具箱包这些类别上，凭什么管到第 43 类的餐饮？
答案在《商标法》第十三条第三款：复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，在不相同、不相类似的商品上申请注册或者使用，误导公众、可能致使驰名商标注册人利益受损的，不予注册并禁止使用。本案涉及的正是其中「禁止使用」这一段（民事侵权个案中，这一款通常还要与《商标法》第五十七条第（七）项及相关司法解释衔接适用）。这就是所谓的跨类保护：普通商标的保护范围锁定在注册类别附近，驰名商标可以跨出去。
但跨类保护有两道门槛，不是大牌想跨就跨。
第一道，驰名要个案认定。《商标法》第十四条明确，驰名商标按需认定、被动认定，不存在一张终身有效的「驰名商标证书」，每个案件里法院都要根据当时的证据重新审查它驰不驰名。有知识产权律师在评论本案时指出的正是这一点：法院认定侵权之前，须先认定 LV 商标构成驰名商标（据第一财经报道）。
第二道，跨类不是无限类。按最高法院关于驰名商标保护的司法解释，跨类保护要求被诉标识足以使相关公众认为它与驰名商标之间有「相当程度的联系」，从而减弱驰名商标的显著性、贬损或者不正当利用其市场声誉。翻译一下：不是「所有沾边的都不许用」；管到的是「用到让人以为你们有关系、让大牌的招牌因此变模糊」的程度。
顺带补一个我们研究判决时的观察：跨类保护在实务里还有一条常见的并行路径，就是《反不正当竞争法》第六条的混淆行为。新疆有一个二审案子，被告把别人的知名字号拿去做自己的企业字号，跨了行业，法院最终认定规范使用企业全称不构成商标性使用、撤销了商标侵权判项，但认定构成反法上的混淆，照样要停用字号、赔偿（类案参照）。这说明跨类攀附的问题上，商标法和反不正当竞争法是两把并排放着的尺子，一把量不着，还有另一把。本案 LV 走的是纯商标路径，据报道并未动用反法。
四、1030 万元怎么算出来的：赔偿的阶梯
舆论吵得最凶的就是金额：「一朵花赔一千万」到底高不高？
先看法律给的阶梯。《商标法》第六十三条把赔偿的确定方法排成了序列：先按权利人的实际损失算；损失难以确定的，按侵权人的获利算；两个都难，参照商标许可费的合理倍数；对恶意侵权、情节严重的，可以在上述方法确定数额的一到五倍内确定惩罚性赔偿；实在都算不出来，法院酌定 500 万元以下的法定赔偿。
注意最后那个数字：法定赔偿的上限是 500 万元。本案一审判了 1000 万元经济损失，超过了这个上限。这说明一审走的不是「算不出来就酌定」的兜底路径，走的是前面的某一条：按实际损失或侵权获利计算、参照许可费倍数，或者叠加了惩罚性赔偿。具体是哪一条、怎么算的，判决书原文还没有公开，媒体报道也没有披露计算过程，这是目前全案最大的信息缺口，我不替法院编一个算法出来。
但可以用真实判决把「1000 万是什么量级」标定出来。我们研究过的商标判赔案里，有三个刻度：
往上看，最高人民法院有一个二审案子，被告拿别人的知名地产字号做了自己十四年的企业字号，法院按它十四年净利润 4.28 亿元乘以 3% 的品牌贡献率，判赔 1284 万元。比 LV 案还高，方法是「利润×贡献率」（类案参照）。
中间档，浙江有个直播售假案，法院按带货佣金推算侵权获利 37 万余元做基数，乘以三倍惩罚性赔偿，全额支持了权利人 110 万元的主张（类案参照）。
往下看，广东一个网店售假的小案子，法院综合考虑侵权情节、还专门考虑了「权利人批量维权的成本摊薄」，单案只酌定了 4 万元（类案参照）。据报道 LV 同期起诉南京一家餐吧使用类似花卉图案，判赔 8 万元，正好落在这个刻度附近。
把 LV 案放进这个坐标系：2400 多家门店、全渠道使用、持续数年、外加「申请被驳回仍使用」的恶意记录。1000 万元放在「按获利计算或惩罚性赔偿」的框架里，量级并不突兀。真正决定金额的从来不是「一朵花值多少钱」，而是侵权的规模、时长和主观状态。这也是为什么同样是「用了别人的花」，有人赔 8 万，有人赔 1000 万。
五、「LV 抄了中国窗花」：文化争论和法律争点要分开算
这次舆论里声量最大的一个观点是：四瓣花源自中国传统纹样（宝相花、柿蒂纹、园林窗花），LV 自己「借鉴」了公共文化资源，反过来起诉中国品牌，凭什么？
这个情绪可以理解，但要把两个问题分开。
文化渊源是一个真问题。传统纹样属于公有领域，任何人都可以使用，这一点法律上没有争议。但商标法保护的不是「谁发明了这个图案」。它保护的是「这个标识经过谁的商业使用，获得了指向谁的识别功能」。有律师在评论本案时说得直白：「像不像窗花」是文化问题，「是不是商标」是法律问题（据媒体报道）。LV 的四叶花注册了、用了上百年、建立了极强的识别性，这个法律事实不因图案的文化渊源而消灭。
那「传统纹样」抗辩就完全没用吗？也不尽然，这正是本案二审值得关注的地方。主流意见认为这类抗辩在司法实践中通常难以成立、二审改判难度不低；但也有律师提出，如果被告能充分举证涉案图形的公共属性、证明普通消费者不会把它与 LV 商标联系起来，「确实有可能影响二审的裁判倾向」（各方观点均据公开报道，出处见文末）。两种声音都摆在这里。一审判决未生效，二审怎么看这个抗辩，是本案接下来最有专业价值的看点。
我个人的看法是：公有领域的图案，人人可用，但「用」和「用成自己的商标」是两回事；而当你申请商标被驳回、主管机关已经告诉你「这个图形在你的品类里会跟 LV 撞车」之后还继续用，抗辩的空间就被自己的行为压缩了。文化归文化，证据归证据。
六、别忘了另一面：LV 也不是每次都赢
为了不把这篇文章写成「大牌必胜」的错觉，补一个反向案例。
我们库里有一个 LV 自己当原告的判决：浙江宁波，LV 起诉一家轻纺市场的开办方，理由是市场里的商户卖假货，市场方应当承担帮助侵权的连带责任，还主张了惩罚性赔偿。结果是：商户的直接侵权成立，但法院认为市场开办方只提供租赁和运营管理服务、不参与商户具体经营，在此前案件后已经采取了宣传、承诺书、自查、暂扣侵权商品等措施，「已履行基本的审查和注意义务」。LV 对市场方的全部诉请被驳回，惩罚性赔偿也没支持（类案参照，案号见文末）。
这个案子说明两件事。第一，商标权利再强，责任也要一个一个主体地认定，卖假货的商户和收租金的市场，注意义务不一样。第二，惩罚性赔偿的「明知」门槛是实打实的，证据不足就整体落空。把这个案子和茉莉奶白案放在一起看，逻辑其实是同一套：判决跟着证据走，不跟着品牌大小走。
七、这类纠纷为什么总会发生
跳出个案说两句。
新茶饮这几年的视觉打法，行话叫「高端平替」：产品卖十几块钱，视觉要对标几千几万的品牌，让消费者用一杯奶茶的价格买到「拎大牌」的感觉。设计上「致敬」奢侈品牌，是这个打法的固定动作。据报道，被拿来与奢侈品牌视觉做对照的茶饮品牌不止茉莉奶白一家。
这套打法的商业逻辑是成立的，它的法律成本过去被严重低估了。因为奢侈品牌以前的维权重心在假货：打的是「假 LV 包」，顾不上「像 LV 的奶茶」。现在情况变了：有知识产权律师判断，本案胜诉可能会增加奢侈品牌跨界维权的动力（据第一财经报道）；而据公开报道，LV 同期已经在批量起诉使用类似花纹的餐饮小店。对整个消费品行业来说，「借鉴大牌视觉」正在从一个设计习惯，变成一条能算出金额的风险敞口。本案给出的参考价是 1030 万元。
法院在这类案件里保护的东西也值得想清楚：不是 LV 的面子，是「标识—来源」这个对应关系本身。识别功能是整个品牌经济的地基。你自己的品牌做大之后，靠的也是同一条法律。今天觉得「大牌打小店」不公平的创业者，明天自己的 logo 被人换个颜色用在隔壁品类上，需要的就是今天这套规则。
八、给品牌方的三个动作
落到实操，做品牌、做连锁、管设计的企业家，记三个动作。
第一，logo 定稿之前，先做在先商标检索，别只查同行。 检索范围至少覆盖：本品类、关联品类，加上知名品牌的图形商标，尤其是花纹、图案类。图形商标的近似判断看「构成要素加整体视觉效果」，设计师觉得「改了三处细节」的方案，在隔离观察标准下很可能还是近似。预算允许的话，让商标代理机构出一份图形检索报告，成本几千块，对照的是千万级的敞口。
第二，商标申请被驳回，就地停用、换稿，别硬扛。 这是本案最值钱的教训。驳回通知不是流程挫折，是主管机关给你留档的风险预警；被驳回后继续使用，等于亲手把「过失」升级成「恶意」，而恶意直接挂钩惩罚性赔偿的一到五倍。正确动作是：收到驳回或无效决定的三十天内，评估替代方案，能改就改，改不了就停。
第三，连锁品牌把知识产权风险写进加盟体系。 本案加盟店被判在 10 万元内连带：用了总部给的视觉物料，照样成了被告。做加盟的品牌方，三件事：加盟合同里写清视觉物料的知识产权保证条款和整改机制；出现权利争议时有能力让全国门店同步换标（本案茉莉奶白一夜换 logo，说明技术上做得到，问题是为什么拖到判决之后）；给加盟商的责任分担做出约定，别让终端小店独自面对权利人。
结尾：留一个真问题
这个案子二审还没开始，判决书原文还没公开，1000 万元的计算路径、驰名商标认定的具体说理，都要等后续披露。本文基于截至 2026 年 7 月 5 日的公开报道和我们对同类判决的研究写成，案件事实以法院生效判决为准，不构成对任何个案的法律意见。
留一个值得每个品牌方自问的问题：如果明天收到一份商标驳回通知书，你的公司里，有没有一个人、一个流程，能保证这份通知被当成一次风险决策来处理，而不是归档了事？茉莉奶白案里最贵的，就是这个流程的缺席。
本文要点
- 路易威登诉茉莉奶白案一审判赔 1030 万元（经济损失 1000 万元＋维权开支 30 万元），加盟店 10 万元内连带；判决尚未生效，被告已表示上诉（2026 年 6 月 29 日苏州中院一审，据媒体披露）。
- 商标侵权判断是「近似—混淆—恶意」三步链；「混淆」包括让消费者误以为存在联名或授权关系。
- 一审认定恶意的关键事实：茉莉奶白自行申请同类图形商标屡被驳回、宣告无效后，仍在 2400 余家门店继续使用。
- 1000 万元超过商标法第 63 条法定赔偿 500 万元上限，说明一审采用了获利计算或惩罚性赔偿路径；同类判决的判赔区间从 4 万元到 1284 万元，决定因素是侵权规模、时长与主观状态。
- 品牌方三个动作：logo 定稿前做图形商标在先检索；申请被驳回就地停用换稿；加盟体系预设知识产权整改与责任分担机制。
郭之晞律师，北京天驰君泰（太原）律师事务所合伙人，执业于山西太原，专注公司法、股权、投融资并购。
*本文基于公开报道与公开裁判文书分析，不构成具体法律建议；具体案件请咨询专业律师。*
本文基于事件公开信息与生效裁判/官方公告整理，未生效判决按「一审认定」表述；后续进展以官方发布为准。